Все никак не соберусь написать про ГП и МРМ. С многим там согласен, но идет настолько неприкрытая реклама рационализма и трансгуманизма, что чересчур.
И насчет принятия решений на основании теоремы Байеса - она крута, спору нет. Проблема в том, что определить распределение вероятностей зачастую практически невозможно. А принимать решение на базе неверных данных часто хуже, чем вообще без исходных данных, о чем книга умалчивает.

old-ufo, ну, сам автор признаёт ,что книга — лишь тень lesswrong.com. Тем более, насколько я понимаю, принципы рациональности не отрицают эвристического подхода. На тот же русскоязычном сайте, насколько я понял ,немало посвящено цене информации, и томУ, что подход к решению проблемы рационален лишь тогда, когда затраты на него не прывышают затрат на саму проблемы (или затрат ,в случае неверного выбора). По-моему, об этом ты и говоришь). В противном случае автор рекомендует оценить риски и принять рациональное решение не анализировать всей совокупности фактов, а выбрать эвристику/наитие/интуицию — в таком случае это тоже можно признать рациональным.
На самом деле, я думаю, рационализм, по сути, ровным счётом ничего не запрещает и не диктует. Как я для себя это представляю: нерациональным можно признать такие действия человека, последствия которых противоречат эффекту, который этот человек пытается достичь, причём лишь в том случае, если путём сравнимо малых умственных усилий человек мог предсказать таковые последствия своих действий и имел способность изменить их в более благоприятную для своих целей сторону.
Иными словами, нельзя назвать нерациональным действия, совершённые со скрытыми мотивами, в условиях ограниченной свободы, в условиях недостатка ресурсов (времени, сил, информации), под психологическим давлением (в состоянии аффекта), при множестве непросчитываемых факторов и т.д.
То есть, несмотря на обилие факторов, влияющих на продолжительность моей жизни, я таки могу увеличить ожидаемую продолжительность жизни, переходя улицу на зелёный и отказавшись от курения. В то же время, люди курящие зачастую прекрасно осведомлены во вреде курения, нео это не значит ,что они поголовно нерациональны. И эта проблема тоже освещается на сайте:

«— Дерево, падающее в пустынном лесу, создаёт звук — заявляет Альберт.
— Дерево, падающее в пустынном лесу, не создаёт звука — заявляет Барри.
Поскольку один говорит «звук», а другой «!звук», то мы явно нашли противоречие, верно? Но представим, что было бы, если бы они разыменовали свои указатели перед тем, как говорить:
— Дерево, падающее в пустынном лесу, удовлетворяет [тест на принадлежность: это событие порождает акустические вибрации] — заявляет Альберт.
— Дерево, падающее в пустынном лесу, не удовлетворяет [тест на принадлежность: это событие порождает слуховые впечатления] — заявляет Барри.
Теперь кажущееся столкновение исчезло, и для этого было достаточно всего лишь запретить использовать слово "звук". В случае, если разногласия возникнут вокруг термина "акустические вибрации", можно сыграть в "Табу" ещё раз и сказать "волны давления, передающиеся через физический объект-проводник"; если понадобится, можно пропустить через "Табу" слово ""волна" и заменить его на волновое уравнение. Если затабуировать "слуховые впечатления", то можно получить "форма обработки сенсорной информации в человеческом мозге, которая получает на вход временной ряд преобразованных частот".»


Лично мне пример очень понравился, ибо я сам давно ратую за то ,что большинство людских противоречий возникает лишь из-за слов. Таким образом, если и я, и курящие хотим прожить полноценную и максимально счастливую жизнь ,то где-т оза этими терминами скрывается и получение удовольствия. Я готов платить ухудшением зрения за эту переписку с тобой или чтение книг, они - за ухудшение лёгких за удовольствие от табачного дыма. Вуаля, мы снова друзья) Если рациональность может решить хотя бы человечески противоречия — это уже неплохо. Хотя, конечно, не исключено, что во мне говорит какое-нибудь тимное стремление к избеганию межличностных конфликтов... Но ведь ты сам указывал, что, независимо от своей истинности, соционика понимает тебе понимать различные системы обработки информации другими

И насчет принятия решений на основании теоремы Байеса - она крута, спору нет.
А пример с Дракон как-то относится к этой теореме..? Что она вообще постулирует?
Я представлял, что теорема Байеса — это метод определения вероятности того, что именно эта причина привела к данному событию. Или нет..?

Кстати, там же, на сайте была ещё такая вещь:
Байесианское дзюдо
Элиезер Юдковский
Оригинал: lesswrong.com/lw/i5/bayesian_judo/, Eliezer Yudkowsky 31 июля 2007
Часть цепочки «Таинственные ответы на таинственные вопросы»

Вы можете получить массу удовольствия, общаясь с людьми, чьи ожидания будущего теряют связь с их же верой в убеждениях.
Как-то на одном званом обеде я пытался объяснить человеку, чем я зарабатываю на жизнь; и он сказал: «Я не верю в возможность искусственного интеллекта, ведь лишь Бог может создать душу.»
Я, должно быть, движимый божественным наитием, немедленно ответил:
— То есть, если я смогу создать искусственный интеллект, то это докажет ложность вашей религии?
— Что? — сказал он.
— Ну, если ваша религия предсказывает, что я неспособен создать искусственный интеллект, то факт создания мной искусственного интеллекта будет означать неправоту вашей религии. Либо ваша религия допускает возможность создания ИИ, либо его создание опровергнет вашу религию.
Повисла пауза — он осознал, что только что сделал свою гипотезу фальсифицируемой — и затем он ответил:
— Ну, я не имел ввиду, что вы не сможете создать интеллект. Я хотел сказать, что он не может испытывать эмоции таким же образом, что и мы.
— Итак, если я создам искусственный интеллект, в который не будет заложено ничего навроде заранее написанного сценария, и моё творение начнёт говорить о чём-то, похожем на нашу духовную жизнь, то тогда ваша религия неверна.
— Ну, гм, видимо нам придётся остаться при своих мнениях на этот счёт. «Согласиться не соглашаться» — в таких случаях говорят англичане.
— На самом деле, так нельзя. Есть теорема из области рациональности — теорема Ауманна о согласии — которая говорит о том, что два рационалиста не могут согласиться не соглашаться. Если два человека не соглашаются друг с другом, то хотя бы один из них должен быть в чем-то неправ.
Мы коротко прошлись по этой теме. И, наконец, он сказал:
— Ну, кажется, на самом деле я пытался сказать вот что: я считаю, что вы не можете создать что-то вечное.
— Ну, я тоже так считаю!— ответил я. — Я рад, что мы смогли прийти к консенсусу по этому вопросу, как и требует теорема Ауманна о согласии.
Я протянул свою руку и он пожал ее, а потом побрёл дальше.
Женщина, которая стояла рядом и слушала наш разговор, серьёзно посмотрев на меня, сказала: «Это было прекрасно».
— Большое спасибо, — ответил я.

Если честно, тут я тоже не понял связи с теоремой Байеса, так что теперь вообще сомневаюсь в верности своего представления о ней)

Фабий, рационализм сам по себе прекрасен. Вопрос скорее в том, как его подавать (можно ведь делать акцент на одном аспекте и оставлять в тени другой) и как его понимают люди, которые не слишком глубоко в него вникли. Понимать они будут, скорее всего, из подачи, и если в ней упущены некоторые вещи, упущенными они останутся и в понимании.

В последнее время я часто повторяю разными словами в разговорах одну вещь. Возьмем, к примеру, европейское фехтование шпагой. Оно вполне справляется со своей задачей. Тут приходит человек и говорит (допустим, что он прав, неважно как на самом деле), что кен-дзюцу куда круче. И убедительно это демонстрирует в поединках. К нему становятся в очередь европейцы. Одни потратили эн лет на кен-дзюцу и стали круче, чем были до этого со шпагой. С ними все ок.
Другие же (и их будет большинство) бросили из-за разных причин на полпути. И вот, что интересно - старые двигательные навыки у них разрушились, а новые толком не сформировались. Они, разумеется, еще могут победить новичков. Но вот опытным европейским фехтовальщикам проигрывают (хотя раньше могли и побеждать). Как и опытным японским.

Аналогично и с рациональным и другими видами мышления. Если они, эти другие, работают вполне удовлетворительно, то делать апгрейд нужно только тогда, когда есть большая вероятность этот апгрейд завершить полностью. Иначе лучше и не начинать.

Про цитаты я тоже не совсем понял связи, но рискну предположить, что Байесианством здесь называют рассуждение рационального человека. Насчет "верующих" - почему-то у атеистов\рационалистов они зачастую показываются неспособными к логическому мышлению и очень ограниченными. Это нечестная игра.

старые двигательные навыки у них разрушились, а новые толком не сформировались.
А не является ли это, скажем, расширением сферы скиллов?
Ну, то есть ,насколько мне известно, троеборцы бегают хуже бегунов, и плавают хуже плавцов, да и на велосипеде им любой профессиональный велосипедист фору даст. В то же время, я читал мнение, что троеборье куда лучше тренирует выносливость, гармоничнее развивает тело и эффективнее повышает выживаемость в сложных условиях.

Аналогично и с рациональным и другими видами мышления.
Ну я вот предыдущим постом пытался показать, что рационализм не противопоставляет себя другим видам мышления, как мне кажется. Он не отрицает интуицию, вдохновение, эмоции и т.д. Я даже видел на ресурсе статью "Чем рационализм не является" — там это тоже перечисляется. Насколько я понимаю, рационализм — просто учение о том ,ка кпользоваться своим разумом для достижения поставленных целей. Это не вид спорта, это справочник по тренировкам. Хочешь в горы? Окей, занимайс альпинизмом. Желаешь фехтовать по-европейски? Учи европейское фекхтование. А если цель — овладеть навыками кен-дзюцу для отпугивания гопников и при этом способность преподавать фехтование в районном ДК без претензий на чемпионство — то ты добился своего, рационально всё взвесив)
Тот же ГПиМРМ наглядно демонстрирует, что даже появление магии не сбивает рационализм, а лишь включает оную как дополнительное средство воздействие на окружающий мир. Таким образом, можно считать МРМ не ключом и не указателем. ИРИ, в моём видении — упорядоченный список ключей ,позволяющий быстрее подбирать нужный.
Проще говоря, какой бы альтернативный метод мышления ты не предложил — если он работает, то рационализм его тоже включает. Другое дело, было ли это случайное попадание или ты сознательно выбрал наиболее подходящий ключ.

Про цитаты я тоже не совсем понял связи, но рискну предположить, что Байесианством здесь называют рассуждение рационального человека. Насчет "верующих" - почему-то у атеистов\рационалистов они зачастую показываются неспособными к логическому мышлению и очень ограниченными. Это нечестная игра.
А что вообще подразумевает теорема?
Ну, в данном случае ведь автор пришёл к пониманию с верующим) То есть, это был рациональный верующий)

А не является ли это, скажем, расширением сферы скиллов?
Ну, то есть ,насколько мне известно, троеборцы бегают хуже бегунов, и плавают хуже плавцов, да и на велосипеде им любой профессиональный велосипедист фору даст. В то же время, я читал мнение, что троеборье куда лучше тренирует выносливость, гармоничнее развивает тело и эффективнее повышает выживаемость в сложных условиях.
Нет, не является. Троеборье - несколько другой случай, там сосуществование разных навыков для разных ситуаций. Здесь же речь идет о противоречащих друг другу навыках, которые НЕ скрещиваются. Если уж говорить о двигательных навыках (а к мышлению это тоже можно отнести), то "боксерский" "движок" подразумевает одну манеру движений, а "борцовский" другую. Боевые искусства, которые гармонично сочетают удары с бросками, бьют не так как в боксе и бросают не так, как в борьбе, а на едином основании.

И они НЕ скрещиваются. Миксфайтеры путем долгих тренировок просто научились быстро эти движки переключать. Но это сложно и не всегда оптимально.

А что вообще подразумевает теорема?
Вообще не понял вопроса в данном контексте.

Желаешь фехтовать по-европейски? Учи европейское фекхтование. А если цель — овладеть навыками кен-дзюцу для отпугивания гопников и при этом способность преподавать фехтование в районном ДК без претензий на чемпионство — то ты добился своего, рационально всё взвесив)
Касательно мышления - не выйдет Мышление - это то, что действует в фоновом режиме и объединять не выйдет.
Что касается пример с фехтованием...ну да, можно. Только это значит, что ты ни по-европейски фехтовать не сможешь хорошо, ни по-японски. Если цель - все делать посредственно, то пожалуйста. Только смысл? Понять, почему "средненько бегать + средненько плавать" может быть лучше, чем "офигенно бегать(плавать) + не уметь плавать (бегать)" я могу. Если не надо выигрывать соревнований, но разнонаправленные навыки - это хорошо, когда не знаешь, что может пригодиться в жизни и глупо выбирать специализацию.

Фехтование же - это два противоречащих друг другу навыка, которые решают ОДНУ задачу. В подавляющем большинстве случаев лучше клево плавать одним стилем, чем фигово - двумя.
Т.е. я подвергаю сомнению цель "отпугивать гопников очень жестко ограниченным способом".

*прочитав исходный пост*
Невидимые розовые единороги!

old-ufo, верно ли я понял твою идею: нет подхода к решению жизненных проблем, который бы имел однозначно выигрышную позицию по отношению к остальным? То есть, всё равно, прокачивать ли рационализм, эмотивность или христианскую веру — результат один?
И ты думаешь, что назвать рационализм "списком ключей" — неверное?
Просто мне казалось, что если рационалист увидит, как нерациональный человек нерационально (на первый взгляд) и при этом успешно решает некие задачи — то он (рационалист) признает сей подход рациональным ,таким образом включив этот ключ (прошу прощение за повтор) в свой "рюкзак".

Aaz,
Невидимые розовые единороги!
возможно....)

Фабий, верно, но с одним маленьким, но очень существенным отличием.
Нет подхода к решению ВСЕХ жизненных проблем, который бы имел однозначно выигрышную позицию НА ПРАКТИКЕ.

Ваня, возможно, у меня узкое понимание рационализма, но то, что ты описал, скорее сделает эмпирик.
Рационалист попытается найти причины успеха - раз. Два - проверит найденные причины. Параллельно - попытается оценить вероятность того, что нерационалу просто повезло.
И только после все этого положит ключ в рюкзак.

Все эти действия уменьшают кол-во false positive, но одновременно и повышают количество false negative. Именно последнее заставляет говорить меня от том, что идеального подхода нет.
Кроме того, опять же, сферический рационализм в вакууме и то, как он применяется обычно - разные вещи. Я скорее критикую последний. Хотя, опять же, не забываем о том, что если теория очень крута, но обычно применяется с ошибками, то проблема не только в применителях, но и в самой теории.
Кстати, давно на похожую тему писал пост, там дальше обсуждение эмпиризма и рационализмма в комментариях было:
old-ufo.livejournal.com/63415.html

old-ufo, ну да, сложно не согласиться, что хорошая теория далеко не залог успеха на практике - жизнь сложнее наших представлений о ней. И, возможно, это у меня слишком широкое понимание рационализма)
Просто в первой же главе Гарии говорил, что главный метод науки - эксперимент, а вместо аргументом нужно описывать то, что видишь.
К тому же, насколько я пониманию учение о выборе гипотез, лишь от твоих требований зависит уровень альфы, а, значит, и соотношение ошибок. Другое дело, что в реальной жизни сложно задать альфу и как- то оценить это соотношение, что делает МРМ в быту априори неидеальными, о чем ты и говорил... Таким образом мы опять приходим к тому, что "нет истины вне математики", за что мне нравится фильм "Оксфордские убийства")) так что,вероятно, мы друг друга поняли)) кстати, фильм и правда о том, как волны логики и рационализма разбиваются о скалы многогоанной реальности. Или лучше сказать - многогранные скалы реальности? Нет, все же, первый вариант лучше.... Господи, и эти люди еще спрашивают, почему я против психоделиков в любом виде..!

Фабий,
Вспомнил еще один весомый аргумент против "байесианства" в форме наивного рационализма. Сорри за простыню, но, поскольку ты сам часто выкладываешь очень длинные вещи, то, надеюсь, не обидишься и осилишь

Как только произнесены слова "минимизация математического ожидания
потерь", так сразу ограничивается характер множества значений, кото-
рые может принимать штраф. Это должно быть полностью упорядоченное
множество, на котором, кроме отношений < или >, должны быть опре-
делены сложение штрафов и умножение их на вещественное число. Для
байесовского подхода существенно, что штрафы измеряются вещественны-
ми числами, и это ограничение не представляется обременительным при
абстрактном рассмотрении формальных моделей. Однако существует ряд
приложений, где эта неестественность бросается в глаза и сразу же вид-
но, как отождествление штрафа с вещественными числами деформирует
прикладное содержание задачи самым недопустимым образом.

Эти прикладные задачи не должны решаться в рамках байесовского подхода. Они
должны формулироваться без использования понятия штрафа.

Здесь можно вспомнить, правда, не слишком серьезно, известного ге-
роя русского фольклора: повернешь налево - коня потеряешь, повернешь
направо - меч потеряешь, пойдешь прямо - потеряешь любимую. Знание
байесовского метода здесь мало поможет нашему герою, так как никаким
вразумительным способом ему не удастся определить, что больше: сумма
p1 лошадей и p2 мечей или p3 любимых. Здесь непонятно даже, что такое
сумма p1 коней и p2 мечей, так же, как не имеет смысла сумма 30 метров
и 80 секунд.
Здесь мы сталкиваемся с той нередкой ситуацией, когда функция по-
терь полностью задана, но она принимает значения, которые не могут
измеряться в одной системе единиц. Вспомним, теперь уже чуть более
серьезно, такую обширную область приложений, как диагностика сложно-
го оборудования. На основании наблюдений следует определить, находится
ли оборудование еще в исправном состоянии или в состоянии, которое уже
опасно для окружающих. Каждая ошибочная диагностика связана с опре-
деленными потерями, которые известны. Но потери, когда исправное обо-
рудование воспринимается, как опасное, совсем другого рода, чем потери
в ситуации, когда проморгали опасную ситуацию. В первом случае поте-
ри составляют стоимость профилактических мероприятий, которые мож-
но было бы и не проводить. Во втором случае потери могут быть совсем
иного вида, при котором они не могут отождествляться ни с каким коли-
чеством профилактик. Например, может разрушиться что-то, что природа
создавала миллионы лет. Несравнимость потерь от ошибок различного ро-
да еще более выразительна в задачах, где объектом диагностики является
человеческое общество или отдельно взятый человек, будь то медицинская
диагностика или криминалистическая.

Чтобы сформулировать задачу распознавания в байесовских рамках, необ-
ходимо задать априорные вероятности pK(k) каждого состояния k 2 K.
Конечно же, может оказаться, что эти вероятности неизвестны, и эта трудность лежит как-бы на поверхности. При более близком соприкосновении
с прикладными задачами обнаруживаются и другие трудности, принципиально иного характера. Укажем три возможные степени возникающих ситуаций, от более легких к более трудным.

1. Состояние объекта случайно и априоные вероятности pK(k), k 2 K,
состояний известны. В этом случае задача может ставиться и решаться
как байесовская.
2. Состояние объекта случайно, но априорные вероятности pK(k), k 2 K,
состояний неизвестны, так как объект распознавания еще не был доста-
точно хорошо исследован. Разработчик в этом случае имеет две возмож-
ности: (а) он может сформулировать задачу не в рамках байесовского
подхода, а как-то иначе, так, чтобы априорные вероятности состояний
не требовались в качестве исходных данных задачи; (б) он может более
тщательно изучить объект распознавания, чтобы восполнить недоста-
ющие знания, необходимые для байесовского решения.
3. Состояние объекта не является случайным. В силу этого априорные ве-
роятности pK(k), k 2 K, не существуют и их невозможно получить ни-
каким дополнительным исследованием объекта распознавания. В этом
случае разработчик должен формулировать и решать свою задачу, как
небайесовскую. Покажем пример такой ситуации, когда состояние объ-
екта не случайно.

Пример 2.1 Задача, не входящая в байесовский класс. Пусть x -
это сигнал, отраженный от наблюдаемого самолета. На основании это-
го сигнала нужно принять решение: свой (k = 1) или чужой (k = 2).
Условные вероятности pX|K(x|k) могут очень сложно зависеть от на-
блюдения x. Тем не менее можно предположить, что по крайней мере
существуют (хотя нам и неизвестны) такие числа pX|K(x | k), которые
правильно отражают зависимость наблюдения x от состояния k.

Что касается априорных вероятностей pK(k), то они неизвестны и не могут быть известны в принципе. Не существует такого числа 0<p<1, о котором можно было бы сказать, что это вероятность чужого самолета. Вероятности pK(k) просто не существуют, так как при сколь угодно длительном наблюдении частота появления чужого самолета не стремится к пределу, о котором можно было бы сказать, что это и есть вероятность. Иными словами, появление чужого самолета не является случайным событием. N

О неслучайном событии невозможно сказать, какова его вероятность, подобно тому, как невозможно сказать, какова температура звука или вкус света. Такая характеристика, как вероятность, для неслучайного события
просто не определена. Прикладные задачи, в которых требуется принять решение о неслучайном, но меняющемся состоянии объекта, не формали зуются в рамках байесовского подхода. Они требуют иных теоретических конструкций, в которых понятие априорная вероятность не используется вообще.

М. Шлезингер, В.Главач
Десять лекций по статистическому и структурному распознаванию
Киев: Наук. думка, 2004. - 545 с.

Спасибо, интересно). Однако, разве правильно говорить о вещах, не опредедяемых вероятностью? В случае с самолетом есть условия, благоприятствующие появлению чужого самолета, другое дело, что их много, но это количественное отличие, а не качественное. Например, есть такие факторы, как количество стран вообще, количество вражеских стран среди них, количество самолетов у этих стран, расстояние до них и предельная дальность полета имеющихся самолетов. Так же есть колечество летчиков, способных этими самолетами управлять. Внедренные агенты могут сообщить, места пребывания скольких из этих пилотов известно наверняка, сколько самолетов стоит в ангаре, сколько лиц имеют полномочия послать самолеты и так далее. Конечно, многие факторы узнать невозможно - но это лишь техническое ограничение, а не принципиально-гносеологическое)

О том-то и речь, что правильно "говорить о вещах, не определяемых вероятность". Не все события являются случайными по природе, потому не следует применять теорвер для вещей, где он не работает.
Берем такой пример. У тебя есть ящик хрустальных бокалов, ты приносишь его в некую комнату (обитую полностью пуховыми подушками) и меряешь вероятность того, что они выйдут оттуда целыми. Ты проводил этот эксперимент в течении года и получил какие-то результаты.
Допустим, у меня есть правило: в день, когда я получил зарплату, я прихожу домой и бью весь хрусталь. Это НЕ является случайным событием.
Случайные факторы могут помешать мне это сделать, но определяющими они не являются.
И любая твоя стратегия, опирающаяся на любую "априорную вероятность" разбития бокалов будет проигрышной.
Ты, конечно, можешь сказать, что можно определить условную вероятность того, что бокалы будут разбиты, если я получил зарплату. НО. Эта вероятность уже не является априорной. Более того, если ты знаешь об этой моей традиции, тебе вообще нет необходимости оценивать какие-то вероятности.

Грубо говоря, еще раз. Ты МОЖЕШЬ использовать числовые оценки вероятности для того, чтобы оценить, произойдет какое-то событие или нет - в любом случае можешь. Но иметь реальный физический смысл они будут тогда, когда событие является по своей природе случайным. Если же оно таковым не является, всегда будет существовать неустранимая область, когда твои оценки будут давать ложные предсказания.

Перечитал и понял, что не совсем понятно\корректно описал.
Это не значит, что мы отказываемся от численных оценок вообще. Цитата из той же книги:

Условные вероятности наблюдений
Рассмотрим следующую прикладную задачу. Пусть X - множество изоб-
ражений, на которых представлены буквы. Имя буквы k есть скрытый
параметр изображения, а K - множество имен букв. Предположим, что
буквы пишутся тремя людьми. Обозначим эту тройку Z, и пусть перемен-
ная z 2 {1, 2, 3} определяет, кто написал ту или иную букву. В этой ситуа-
ции возникают две различные задачи: распознавание буквы независимо от
того, кто ее написал, и распознавание, кто написал букву, вне зависимости
от того, что это за буква. Мы будем говорить о первой задаче. В данной мо-
дели мы расширили круг основных понятий по сравнению с теми, которые
мы ввели до сих пор. Мы сейчас уже говорим не о двух параметрах объ-
екта: наблюдаемом признаке x и скрытом состоянии k, но еще и о третьем
параметре z. Этот параметр скрыт от непосредственного наблюдения. Но
в отличие от скрытого состояния k нас не интересует его значение. Целью
распознавания является принятие решения о состоянии k, а не о значении
параметра z. Несмотря на то, что параметр z не является ни признаком
объекта, ни состоянием, которое следует распознать, его нельзя исключить
из рассмотрения, потому что результат наблюдения x зависит не только от
распознаваемого состояния k, но и от скрытого параметра z. Скрытый па-
раметр z будем называть мешающим или вмешательством, чтобы отличить
его от наблюдения и состояния.
В модели, пример которой мы сейчас рассмотрели, можно говорить о
штрафах W(k, d) и об априорных вероятностях pK(k) скрытых состояний,
в данном случае, о вероятностях букв. Однако в данном приложении не
определены условные вероятности pX|K(x | k). Причина в том, что вероят-
ность того или иного изображения x зависит не только от буквы, которую
это изображение представляет, но и от неслучайного вмешательства, то
есть от того, кто эту букву написал. Здесь мы можем говорить только об
условных вероятностях pX|K,Z(x | k, z), то есть о том, как может выгля
деть та или иная буква, написанная тем или иным человеком. Если бы
вмешательство было случайно и были бы известны вероятности pZ(z) для
каждого значения z, можно было бы говорить и о вероятностях pX|K(x | k),
потому что их можно было бы вычислить по формуле полной вероятности
pX|K(x | k) =
X3
z=1
pZ(z)pX|K,Z(x | k, z) .
Но условия применения алгоритма не дают основания для предположений
о том, как часто тот или иной человек будет писать буквы, которые надо бу-
дет распознавать. Например, не исключается, что в течение всего периода
эксплуатации алгоритма распознавания придется распознавать тексты, на-
писанные одним-единственным человеком, но неизвестно каким. При таких
статистически недоопределенных условиях требуется разработать страте-
гию, которая обеспечит требуемое качество распознавания букв вне зави-
симости от того, кто написал эту букву. Задача построения этой стратегии
должна быть сформулирована так, чтобы понятие априорные вероятности
pZ(z) вмешательства z не использовалось вообще, так как вмешательство
не случайно и такое свойство как вероятность для него не определено.